TEANO – Istituto Foscolo, lavori messa in sicurezza e risparmio energetico: troppe “ombre” sulla gara

TEANO – Lavori di “Intervento per il risparmio energetico, la messa in sicurezza, l’aumento dell’attrattività, la garanzia dell’accessibilità, la promozione delle attività sportive dell’I.S.I.S.S. U. Foscolo di Teano”, due associazioni chiedono la sospensione della procedura di gara sulla scorta di tutta una serie di osservazioni poste all’attenzione della commissione da alcune imprese concorrenti. In particolare, le due associazioni, in un documento congiunto inviato al dirigente dell’istituto e al sindaco di Teano, evidenziano che il progetto risultava carente nei contenuti, nonostante dovessero essere garantiti secondo la sopra richiamata disciplina i requisiti essenziali per il livello di progettazione indicato (esecutivo). Gli elaborati costituenti il progetto “esecutivo” posto a base di gara, sarebbero infatti carenti sia sotto l’aspetto architettonico che strutturale ed impiantistico.

Questo il documento inviato, tra gli altri, al primo cittadino e al dirigente dell’istituto U. Foscolo dalle Associazioni “Ricostruiamo” e “Consulta Evoluzione”:
Oggetto: Osservazioni in merito alla procedura per l’affidamento dei lavori di “Intervento per il risparmio energetico, la messa in sicurezza, l’aumento dell’attrattività, la garanzia dell’accessibilità, la promozione delle attività sportive dell’I.S.I.S.S. U. FOSCOLO di Teano” – CIG 60706445E7-
Le sottoscritte Associazioni, rispettivamente “Ricostruiamo” e “Consulta Evoluzione”, in qualità di portatrici di interesse diffuso, diretto e concreto nei confronti dei propri iscritti e della cittadinanza, ritengono l’intervento di cui all’oggetto, strategico per l’S..I.S.S. U. FOSCOLO e per l’intero territorio dell’alto Casertano.
Premessa, Su sollecitazione degli iscritti e anche di alcuni operatori economici, intenzionati a partecipare al bando per la gara in esordio, hanno formalmente richiesto alle associazioni suddette una consulenza in merito agli atti relativi alla procedura di gara del progetto, indicato in oggetto.
Durante le varie riunioni le associazioni hanno elaborato il presente documento in forma congiunta e i singoli consigli direttivi lo hanno ratificato.

Di seguito si elencano i provvedimenti più significativi;
– L’istituto ISISS Ugo Foscolo di Teano ha affidato la progettazione definitiva ed esecutiva relativa all’appalto in oggetto all’ “RTP Cordella-Bruno-Russo”, con propria determina n°5 del 20/06/2014 a firma del RUP/Dirigente Scolastico Prof. Alessandro Cortellessa.
– Tale Raggruppamento, costituitosi durante la procedura negoziata, che seguiva la precedente manifestazione d’interesse, alla quale l’arch. Cordella aveva partecipato in qualità di singolo professionista, come riportato nella nota di risposta (PEC del 07/02/2015) del Rup. D.S. prof. Paolo Mesolella alla associazione Consulta “Evoluzione”. Si evidenzia che il raggruppamento si è costituito in forza all’art.37 del Codice degli appalti, ancorché tale facoltà non veniva espressamente richiamata nell’avviso di manifestazione d’interesse; inoltre, negli atti pubblicati e consegnati alle imprese, non viene richiamato l’atto notarile di costituzione della soprarichiamata R.T.P. con l’individuazione del capogruppo.
– In data 26/09/2014 con deliberazione n.98, la giunta della Provincia di Caserta,
approvava il progetto esecutivo redatto dal “RTP Cordella-Bruno-Russo”.
– In data 22/12/2014 con bando prot. 10099 veniva indetta procedura di gara per l’affidamento dei lavori ai sensi dell’ex art. 53, comma 2, lett. a) e art. 83 del DLgs 163/06 e s.m.i.; l.r. n. 3/07 e s.m.i.

– Durante l’iter procedurale la stazione appaltante, I.S.I.S.S. Ugo Foscolo di Teano, provvedeva a pubblicare sul sito istituzionale n 02 avvisi. Il primo per una proroga dei termini di scadenza di presentazione delle offerte e rettifica dei modelli/domanda di partecipazione; con il secondo, veniva pubblicata un allegato (ALLEGATO alla REL 1.2 relazione tecnica e di calcolo specifiche tecniche e calcolo). Tale allegato risulta privo di timbro e firma sia dei progettisti, che del RUP.-
– In data 09/02/2015 la stazione appaltante ha proceduto alla seduta pubblica per
l’apertura dei plichi pervenuti.
– In data 16/03/2015 Prot. n° 1714, veniva pubblicato sul sito istituzionale dell’I.S.I.S.S. Ugo Foscolo di Teano, un avviso, che sospende “LE OPERAZIONI DELLA PROCEDURA DI GARA DI APPALTO” relativo alla gara di cui all’oggetto a firma del R.U.P. prof. Paolo Mesolella.
Il gruppo di lavoro delle “Associazioni”, appositamente costituitasi, dopo aver effettuato un dettagliato esame della documentazione relativa alla procedura, nonché di tutti i cosiddetti “elaborati tecnici”, di seguito elencati a corredo della stessa, appartenenti al livello di progettazione (esecutiva) posta a base di gara:
A. REL.1.1, RELAZIONE GENERALE, (firmato e timbrato dal Rup prof. Cortellessa e da un solo progettista ing. Ettore Bruno solo sul cartiglio pag. N°1);
B. REL.1.2, RELAZIONE TECNICA E DI CALCOLO, (firmato e timbrato dal Rup prof. Cortellessa e da un solo progettista ing. Ettore Bruno solo sul cartiglio pag. N°1);
C. REL.2, ELENCO PREZZI E ANALISI NUOVI PREZZI, (firmato e timbrato dal Rup prof. Cortellessa e da un solo progettista ing. Ettore Bruno solo sul cartiglio pag. N°1);
D. REL.3, COMPUTO METRICO ESTIMATIVO, (firmato e timbrato dal Rup prof. Cortellessa e da un solo progettista ing. Ettore Bruno solo sul cartiglio pag. N°1);
E. REL.4, COMPUTO ONERI DELLA SICUREZZA, (firmato e timbrato dal Rup prof. Cortellessa e da un solo progettista ing. Ettore Bruno solo sul cartiglio pag. N°1);
F. REL.5, STIMA INCIDENZA MANODOPERA, (firmato e timbrato dal Rup prof. Cortellessa e da un solo progettista ing. Ettore Bruno solo sul cartiglio pag. N°1);

G. REL.6, QUADRO ECONOMICO RIEPILOGATIVO, (firmato e timbrato dal Rup prof. Cortellessa e da un solo progettista ing. Ettore Bruno solo sul cartiglio pag. N°1);
H. REL.7, CAPITOLATO SPECIALE D’APPALTO, (firmato e timbrato dal Rup prof. Cortellessa e da un solo progettista ing. Ettore Bruno solo sul cartiglio pag. N°1);
I. REL.8, SCHEMA DI CONTRATTO, (firmato e timbrato dal Rup prof. Cortellessa e da un solo progettista ing. Ettore Bruno solo sul cartiglio pag. N°1);
J. REL.9, CRONOPROGRAMMA DEI LAVORI, (firmato e timbrato dal Rup prof. Cortellessa e da un solo progettista ing. Ettore Bruno solo sul cartiglio pag. N°1);
K. REL.10, PIANO DI MANUTENZIONE DELL’OPERA, (firmato e timbrato dal Rup prof. Cortellessa e da un solo progettista ing. Ettore Bruno solo sul cartiglio pag. N°1);
L. REL.11, PIANO DI SICUREZZA E COORDINAMENTO, (firmato e timbrato dal Rup prof. Cortellessa e da un solo progettista ing. Ettore Bruno solo sul cartiglio pag. N°1);
M. TAV.1, INQUADRAMENTO TERRITORIALE; (Privo di qualsiasi timbro e firma);
N. TAV.2.1, STATO DI FATTO PLANIMETRIA GENERALE; (Prive di qualsiasi timbro e firma);
O. TAV.2.2, STATO DI FATTO PIANTA PIANO TERRA; (Prive di qualsiasi timbro e firma);
P. TAV.2.3, STATO DI FATTO PIANTA PRIMO PIANO; (Prive di qualsiasi timbro e firma);
Q. TAV.2.4, STATO DI FATTO PIANTA SECONDO PIANO; (Prive di qualsiasi timbro e firma);
R. TAV.3.1, STATO DI PROGETTO PLANIMETRIA GENERALE INTERVENTI; (Prive di qualsiasi timbro e firma);
S. TAV.3.2, STATO DI PROGETTO PIANTA PIANO TERRA; (Prive di qualsiasi timbro e firma);
T. TAV.3.3, STATO DI PROGETTO PIANTA PIANO PRIMO; (Prive di qualsiasi timbro e firma);
U. TAV.3.4, STATO DI PROGETTO PIANTA PIANO SECONDO (Prive di qualsiasi timbro e firma);
V. TAV.4.1, PARTICOLARI COSTRUTTIVI – PALESTRA ED AREE ESTERNE (Prive di qualsiasi timbro e firma);

W. TAV.4.2, PARTICOLARI COSTRUTTIVI – IMPIANTO FOTOVOLTAICO, PORTE REI; (Prive di qualsiasi timbro e firma).
Evidenziano quanto segue:
1. Il progetto posto a base di gara, fornito in files p.d.f. alle imprese, onde poter ponderare la propria offerta migliorativa, secondo la disciplina adottata dalla Stazione Appaltante, sulla scorta del vigente Codice degli appalti, veniva dalla Committenza stessa classificato come “esecutivo”; sempre secondo le vigenti normative di settore, dopo un primo esame di detti elaborati, il progetto risultava carente nei contenuti, nonostante dovessero essere garantiti secondo la sopra richiamata disciplina i requisiti essenziali per il livello di progettazione indicato (esecutivo).
2. In particolare, si precisa che il “corpus” progettuale per un’opera siffatta dovrebbe classificare con dovizia di particolari, gli elaborati (grafici e descrittivi, in uno con relazioni e calcoli di dimensionamento), di carattere “architettonico – strutturale – funzionale” rispetto a quelli cosiddetti “impiantistici”, al fine di consentire una disamina al Concorrente che possa permettergli poi di formulare la propria “offerta migliorativa”: gli Scriventi non hanno potuto evincere tutto ciò, come meglio si avrà modo di argomentare nel seguito.
3. Si vuole infatti porre l’attenzione sulla circostanza secondo cui i succitati elaborati costituenti il progetto “esecutivo” posto a base di gara, ed ai sensi dell’art. 15 del Regolamento degli Appalti e 93 del Codice sono carenti sotto entrambi gli aspetti sopra menzionati (architettonico – strutturale ed impiantistico). Inoltre le “Relazioni” risultano firmate e timbrate dal RUP prof. Alessandro Cortellessa e da un solo progettista ing. Ettore Bruno, solo sul cartiglio pag. N°1, mentre le “Tavole” non sono affatto timbrate e firmate.
4. Altresì, è utile evidenziare che le carenze progettuali di che trattasi, non potrebbero essere sopperite neanche da una eventuale perizia di variante in quanto, ai sensi dell’art. 132 comma 1 lette.e “Le varianti in corso d’opera possono essere ammesse, sentito il progettista e il direttore dei lavori, esclusivamente qualora ricorra uno dei seguenti motivi: (omississ) per il manifestarsi di errori o di omissioni del progetto esecutivo che pregiudicano, in tutto o in parte, la realizzazione dell’opera ovvero la sua utilizzazione; in tal caso il responsabile del procedimento ne dà immediatamente comunicazione all’Osservatorio e al progettista”. Pertanto laddove fosse aggiudicato l’appalto la stazione appaltante si troverebbe anche ad indennizzare la ditta aggiudicataria.
5. Si ritiene poi di soffermare l’attenzione del Lettore sul cosiddetto processo di “validazione” di cui all’art 55 del Regolamento, del livello di progettazione di riferimento (invero, trattasi di “esecutivo”): la già richiamata Normativa di settore stabilisce che la propedeutica approvazione degli atti progettuali debba

culminare in un processo complesso quale è appunto la validazione, nel quale si coinvolge la figura cardine del “progettista incaricato” oltre che del Responsabile Unico del Procedimento (R.U.P.): dalla disamina degli atti e dei documenti in possesso dei Concorrenti, sebbene nel bando al paragrafo 1.2 viene richiamato: “Provvedimenti di approvazione e validazione della procedura, fonte di finanziamento:
– Nota di conferma del finanziamento dell’Autorità di Gestione, prot.
n.AOODGAI/2560 del 01/03/2013;
– Delibera del Consiglio di Istituto n.1, relativa al verbale n. 6, del 27/08/2014 di approvazione del progetto esecutivo;
– Determina di indizione gara: Prot. n. 10039 del 08/12/2014; Fonte/i di finanziamento: Fondi Strutturali Europei 2007-2013”.
Tuttavia non v’è alcuna traccia degli estremi del verbale di Validazione del progetto
esecutivo.
6. L’altro punto che ad avviso di chi scrive merita particolare attenzione è L’elaborato “REL.11, PIANO DI SICUREZZA E COORDINAMENTO” direttamente correlato con l’elaborato “REL.9 CRONOPROGRAMMA DEI LAVORI”. Infatti, tali elaborati devono indicare le procedure atte a garantire tutte le fasi di lavorazioni che afferiscono all’appalto in piene sicurezza. Considerato inoltre che il tempo previsto per l’esecuzione delle opere è di 168 giorni consecutivi, risulta inevitabile che gran parte dei lavori, coincideranno con le attività scolastiche. Si evidenzia, che nessun piano di interferenze è stato previsto per la dualità delle attività e che il P.S.C. (REL.11) non riporta alcuna soluzione progettuale per la sicurezza delle attività scolastiche dell’I.S.I.S.S. U. Foscolo.
Allo scopo di esemplificare quanto suddetto, si riportano alcune peculiarità/carenze
rilevate durante l’esamino degli elaborati posti a base di gara.
• RISPARMIO ENERGETICO e MESSA IN SICUREZZA.
Nel progetto esecutivo è stata prevista la sostituzione/revisione degli infissi esterni; in tali opere rientravano anche, la sostituzione delle parti vetrate con vetrocamera non conformi alla norma vigente. Appare opportuno evidenziare che la norma UNI EN 7697 sancisce l’obbligo di vetrate antinfortunistiche nelle scuole, al fine di garantire la sicurezza Di tutti i fruitori della struttura pubblica.

Il tipo d’intervento (manutenzione straordinaria), finalizzata anche al contenimento energetico, ai sensi della L.311/2006 e ss. mm. e ii., presagisce una serie di attività progettuali ante operam e poste operam; tuttavia, si evidenzia, che nessuno elaborato si è potuto riscontare in cui si riportano i valori del fabbisogno energetico prima e dopo l’intervento, con rappresentazione dei particolari esecutivi al fine di curare anche gli eventuali ponti termici; a garanzia della salubrità di tutti gli ambienti scolastici esistenti.
Per la nuova struttura “Geotedica” e gli ambienti di servizio spogliatoi e Wc. Non si è riscontrato nessuna progetto ai sensi della L.311/2006 e s. m. e i.; oltre alla assenza di qualsiasi elaborato progettuale impiantistico ai sensi della legge 37/08.
• L’AUMENTO DELL’ATTRATTIVITA’, LA GARANZIA DELL’ACCESSIBILITA’, LA PROMOZIONE DELLE ATTIVITA’ SPORTIVE DELL’I.S.I.S.S. U. FOSCOLO DI TEANO.
Non si è riscontrato alcun elaborato esecutivo e relativi calcoli di dimensionamento e verifica per le strutture, di seguito elencate:
– Struttura “Geotedica” (fondazione in C.A e struttura in elevazione in acciaio);
– Struttura per gli spogliatoi e WC (fondazione in C.A e struttura in elevazione);
– Pensilina di collegamento tra la “struttura” sportiva e l’istituto esistente
(fondazione in C.A e struttura in elevazione);
– Pensilina dei pannelli fotovoltaici (fondazione in C.A e struttura in elevazione);
– Modalità per la realizzazione della rampa, del nuovo ingresso carrabile, tra la quota del piazzale e la quota della strada poiché tra queste, esiste un dislivello di circa 3,00m. e, non sono previste opere di contenimento.
La pista atletica, multicorsie, è stata ubicata prospiciente al muro in c.a di recinzione. Attualmente l’area destinata ad ospitare la pista risulta inclinata; gli elaborati progettuali non prevedono opere finalizzate ad una corretta esecuzione per una pista atletica “piana”.
La pensilina in acciaio che ospita i pannelli fotovoltaici è ubicata a ridosso di un terreno destinato a bosco ceduo; Si ritiene che tale posizione possa pregiudicare un ottimale produzione di energia elettrica, vanificando di fatto l’opera stessa.
Non è stata riscontrata alcuna relazione Geologico-Tecnica indispensabile per il calcolo e verifica delle nuove strutture progettate.
Non è stato riscontrato alcuna “autorizzazione” da parte dell’ufficio tecnico del Comune
di Teano, per le nuove strutture progettate.
Non è stato riscontrato alcuna “autorizzazione” da parte del ufficio tecnico del Comune di Teano, per la ristrutturazione per l’edificio esistente.
• CONCLUSIONI
“Le “Associazioni”, riconoscono al nuovo R.U.P., prof. Paolo Mesolella, la sensibilità nel sospendere le procedura di gara giusta avviso ”SOSPENDE LE OPERAZIONI DELLA PROCEDURA DI GARA DI APPALTO” sulla scorta delle osservazioni poste all’attenzione della commissione di gara, da alcune imprese concorrenti.
Le “Associazioni”, ritenendo l’opera fondamentale per l’I.S.I.S.S. “U. Foscolo” di Teano e per l’intero territorio di “Bacino”, invitano tutti gli Enti interessati e preposti, ad attivare le necessarie procedure previste dalla legge vigente in materia di appalti pubblici, in particolare di perseguire:
– Le eventuali responsabilità, adottando, tutti i provvedimenti consequenziali, sia per la progettazione “esecutiva” che per il bando della gara, come sopra elencato.
– Individuazione e quantificazione dei danni per l’eventuale mancato realizzo,
imputabile alla “gestione” di tutti gli atti posti in essere.
Le associazioni, certe di aver dato un positivo contributo alla richiesta formulatagli, “sulla vicenda”, rimangono comunque a disposizione per ulteriori chiarimenti.