PIETRAMELARA – “Premi di produzione”, De Ponte vuole fare chiarezza e interroga Leonardo

PIETRAMELARA – “Premi di produzione”, il leader di minoranza, Andrea De Ponte, interroga il sindaco Luigi Leonardo. Interrogazione estesa anche all’assessore ai lavori pubblici  Fernando Masella, al segretario comunale e al Prefetto di Caserta. De Ponte presenta interrogazione urgente al Sindaco sulla legittimità dei criteri adottati per la ripartizione del fondo incentivante alla progettazione interna, art 92 comma 5 e 6 del DLgs 163/2006, attraverso l’adozione dei Regolamenti con i quali i dipendenti del gruppo di progettazione si sono liquidati a partire dall’annualità 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ad oggi. Nell’anno 2012 (verbale contrattazione decentrata del 10.01.2012) è stato approvato il “Regolamento comunale per la costituzione e la ripartizione del fondo di cui all’art. 92, comma 5 e 6 del D. Lgs. 12 aprile 2006 n. 163”, con il quale si stabiliscono i criteri di ripartizione del fondo da attribuire al personale dipendente;

Nella tabella B del citato Regolamento stabilisce le percentuali da corrispondere a favore:“Personale che cura la predisposizione e la stipula del contratto …..” nella misura del del 5% , ed  a favore del “Personale amministrativo, nonché personale diverso da quello tecnico incaricato che pur non firmando il progetto ….” nella misura del 30%;

Con delibera di Consiglio Comunale n. 8 del 23.03.2004 è stato approvato il Regolamento comunale per la ripartizione del fondo incentivante ex art. 18 L. 109/94 e ss.mm.ii. (valido fino all’entrata in vigore dell’attuale 10.01.2012), il quale, all’art. 7 dello stesso, consentiva “in caso di progettazione e redazione del piano di sicurezza, nonché di direzione lavori conferiti all’esterno, il 2% del costo di cui alla legge 109/94 e ss.mm.ii., viene ripartito il 75% al responsabile del procedimento 25% ai collaboratori tecnici e amministrativi”;

In relazione a tali previsioni sono stati liquidati a favore dei dipendenti gli importi dovuti per incentivo alla progettazione a partire dall’anno 2004.

Che con nota prot. gen. n. 371 del 17/01/2012 è stata emanata una direttiva interna all’Ente a firma congiunta del sindaco e del segretario comunale con la quale si è precisato che: “A parere degli scriventi la previsione dell’art. 7 è da ritenersi superata dalle disposizioni sopravvenute, ed in particolare l’art. 92 del D.Lgs 163/2006 comma 5”.

 

CONSIDERATO:

·         Che l’art 18 della legge 109/94 (Legge quadro in materia di LLPP) consentiva la costituzione e la ripartizione del fondo incentivante alla progettazione interna secondo un regolamento interno, approvato in contrattazione decentrata nel quale dovevano essere precisati i criteri e percentuali da attribuire ai singoli dipendenti in funzione delle prestazione di progettazione svolte;

·         Che l’art. 7 e 8 del D.P.R. 554/99 (Regolamento di attuazione della legge quadro 109/94) individuava le qualifiche professionali, le funzioni e i compiti del Responsabile unico del Procedimento.

·         Che la legge 163/2006 (Regolamento di attuazione DPR n. 207/2010) all’art.92 coma 3 consente la costituzione del fondo incentivante il comma 5 stabilisce i criteri generali da seguire per la ripartizione del fondo a favore del personale interno espletanti gli incarichi tassativamente indicati dalla norma: “responsabile del procedimento, incaricati della redazione del progetto, del piano di sicurezza, della direzione dei lavori, del collaudo e loro collaboratori”;

·         Che la normativa Regionale sulla “Disciplina dei lavori pubblici, servizi e delle forniture in Campania” L.R. n. 3/2007, il Regolamento di Attuazione n.07/2010 (D.P.G.R. n. 58 del 24.03.2010 e s.m.i.) e la deliberazione n. 92/2011 (Regolamento recante norme per la ripartizione del fondo) individuano i criteri e le percentuali dell’incentivo alla progettazione da attribuire alle singole funzioni svolte dai dipendenti dell’Ente;

·         Che la corte dei conti più volte si è espressa in merito alle modalità con cui sono individuati i criteri per la ripartizione dell’incentivo come definito e quantificato con apposito regolamento interno, assunto previa contrattazione decentrata, stabilendo, la Corte, l’impossibilità di derogare a quanto previsto dalla legge o di attribuire compensi non previsti (Corte dei Conti della Lombardia parere n. 259/2012);

·         Che la sezione Regionale di Controllo per la Campania (corte dei conti) con delibera n. 7/2008 dispone in applicazione alle disposizioni di cui all’art. 92 della L. 163/2006 “l’impossibilità di erogare alcuno incentivo in mancanza del Regolamento Comunale quale atto preliminare e propedeutico”;

·         Che con atto normativo del Consiglio di stato n. 97/06, “in caso di errori od omissioni progettuali occorre specificare che è competenza del RUP e del Dirigente dell’ufficio attuatore decidere la non corresponsione dell’incentivo art 12 Legge 163/2006, al termine del perfezionamento di un contradditorio tale da consentire al personale, al quale si fa carico di aver commesso l’errore o l’omissione di esercitare il diritto di difesa;

·         Che le regole generali previste per il pubblico impiego, chiariscono che il sistema retributivo deve tassativamente tenere conto di due  principi cardine: quello della definizione contrattuale delle componenti economiche e quello della omni-comprensività della retribuzione, (cfr artt. 2, 24, 40, e 45 D.Lgs. 165/2001; sentenze Corte dei Conti Sezione giurisdizionale per la Puglia nnrr. 464, 475 e 487 anno 2010);

·         Quanto stabilito dal legislatore con il D.Lgs. n.267/2000, norme generali sull’ordinamento e funzionamento degli enti locali (TUEL).

 

Tutto ciò premesso SI INTERROGA URGENTEMENTE IL SINDACO per sapere se:

1.      È vero che a partire dall’anno 2007 ad oggi la liquidazione degli incentivi ai dipendenti dell’ufficio tecnico e finanziario è avvenuta, talune volte, senza seguire i criteri stabiliti nel regolamento comunale, e comunque in contrasto con la normativa nazionale e regionale vigente all’atto della liquidazione?

2.      È vero che il personale dipendente, a partire dall’anno 2007 ad oggi, ha percepito l’incentivo alla progettazione anche in assenza di giusto titolo di studio e/o idonea qualifica professionale, obbligatoriamente richiesti dalla normativa vigente per assumere incarichi di progettazione, in funzione della natura e dell’importo dell’opera in progetto?

3.      È vero che i criteri di ripartizione del fondo incentivante la progettazione interna, previsti nella tabella B, del “Regolamento comunale per la ripartizione del fondo incentivante”, come ad esempio: il compenso pari 30% del fondo incentivante a favore del “personale dipendente non tecnico che non prende parte alla progettazione…..”, non sono proporzionali e congrui all’incarico di progettazione interna e con quanto stabilito dalla normativa nazionale, regionale e più volte ribadito nei pareri delle sezioni regionali di controllo della Corte dei Conti?

4.      È vero che diversi atti dirigenziali di liquidazione delle somme incentivanti la progettazione, di opere pubbliche, a partire dall’anno 2007, prevedevano somme anche a favore del funzionario dirigente di area (autoliquidazione), in contrasto con quanto stabilito dall’art 78 TUEL?

5.      È vero che i criteri di liquidazione degli incentivi di cui all’art. 7 del Regolamento Comunale per la ripartizione dell’incentivo alla Progettazione “interna” ex art. 18 L. 109/94, approvato nell’anno 2004, dopo l’entrata in vigore del D.Lgs 163/2006 erano stati superati dall’art. 92 comma 5 così come confermato nella direttiva interna prot. N. 371/2012 a firma congiunta?

6.      È vero che le somme relative agli incentivi a partire dall’entrata in vigore del Dlgs 163/2006 fino all’approvazione del nuovo regolamento e quindi la liquidazione degli importi incentivanti è avvenuta in assenza di regolamento conforme alla normativa?

Chiede, inoltre, di conoscere:

7.      in modo analitico i compensi degli incentivi alla progettazione liquidati ai singoli dipendenti del Comune, in relazione ad ogni singola opera pubblica ed ai rispettivi ruoli svolti, a partire dall’anno 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ad oggi,

8.      tutti gli atti amministrativi con la quale sono avvenute le liquidazione degli importi incentivanti la progettazione di ogni singola opera a partire dal 2007 ad oggi;

9.      Quali provvedimenti ha ritenuto di adottare il Sindaco, al suo secondo mandato, dopo aver accertato con la direttiva interna prot. N. 371 del 17/01/2012 che quanto previsto nell’art. 7 del regolamento approvato nel 2004 era stato superato dal D.Lgs. n. 163/2006;

10.  Infine, quali urgenti iniziative, anche di sindacato ispettivo, si intendono adottare al fine di accertare la correttezza procedurale seguita nella definizione del fondo incentivante la progettazione interna, nonché la legittimità della partecipazione del personale dipendente al riparto delle somme che a vario titolo sono state approvate per singoli interventi ed in presenza di accertate irregolarità, che certamente hanno determinato grave danno erariale quali provvedimenti si intendono adottare al fine del recupero delle somme indebitamente corrisposte.

Ai sensi e per gli effetti delle disposizioni di cui alla legge 241/90 e ss.mm.ii, oltre che delle previsioni statutarie e regolamentari disciplinando l’accesso agli atti della pubblica amministrazione si chiede urgente riscontro, in forma scritta, di quanto rappresentato con la presente.